Mottó:
„Emlékezzetek meg a messze régi dolgokról, hogy én vagyok Isten és nincsen több; Isten vagyok, és nincs hozzám hasonlatos.”(Ézsaiás 46:9)
Minden népnek saját istene van, ahogyan azt többen elképzelik, vagy csak egy Teremtő Isten létezik, aki mindent és mindenkit maga alkotott?
Ez a kérdés, melyet itt a blogban már jó ideje boncolgatunk, és egymásnak feszülnek az érvek és ellenérvek.
Akik a több isten léte mellett kardoskodnak, azok ott veszik fel a fonalat, amit az egyes népek a saját istenükről gondoltak vagy gondolnak.
Ez azonban békaperspektíva. Véges emberi lények véleménye a náluk sokkal hatalmasabb Istenről.
Ha Isten valóban létezik, akkor Őt nem azon a módon ismerhetjük meg, hogy bizonyos népcsoportok mit gondolnak Róla, hanem abból, hogy mit mond Ő önmagáról. Ha olyan tréfás kedvű istennel volna dolgunk, aki megalkotott minket (esetleg csak egy népet), ráadásul a kommunikáció képességével, hogy azután semmit ne mondjon nekünk, akkor igazából mi a magunk erejéből nem is tudhatnánk meg róla semmi bizonyosat.
Tehát: a kérdés eldöntésénél nyugodtan félretehetjük, hogy a különféle népeknek szerte a világban milyen istenfogalmaik voltak. Ebből az adott népek kultúrájáról jelentős információkat nyerhetünk, de semmi perdöntőt Isten valóságos lényével kapcsolatban.
Ha minden népnek saját istene van, mely isten nemcsak fogalmilag, hanem valóságosan is létezik, akkor mindjárt több problémával is szembenézünk.
Kezdjük mindjárt ott, hogy hány ilyen isten van? Minden népnek egy (vagy több) külön? Valamelyik népnek csak egy, egy másiknak több? Az egyik népnek egy egész panteonja van, a másiknak meg csak egy istene? Hogyan viszonyulnak ezek az istenek egymáshoz? A népek szerint küzdenek egymással. Ez azonban további problémákat vet fel, melyekre mindjárt rátérek.
Hány nép van tulajdonképpen, amelyekhez külön isten(ek) köthető(k)?
Mivel a népek száma nem statikus, ez elég kényes kérdés. Mi történt azoknak a népeknek az isten(ei)vel, melyek kihaltak, vagy beleolvadtak más népekbe? Az ő isteneik is feloldódtak egy másik istenben? Egyáltalán, a népek változása kihatással van az istenekre? A farok csóválja a kutyát?
Önmagában tehát nagyon szép elképzelés azt mondani, hogy „az én népem istene”, az összkép azonban elég zavaros lesz ettől.
Lépjünk azonban egy kissé hátrébb. Hogyan magyarázható meg a világ létezése a sokistenes világkép alapján?
A sok isten netán Gmk-ban dolgozott? „Az Androméda-ködtől balra a te feladatod, jobbra az enyém, és így tovább”? Egyáltalán, ki osztotta el a feladatott, ki „elnökölt” ezen a „bizottsági ülésen”, ahol a feladatokat elosztották?
Esetleg egy főisten alkotta meg az anyagi világot, az Univerzumot, az emberek teremtését a Föld nevű szegletében a világnak pedig kiadta „alvállalkozóknak”, kisebb isteneknek?
Esetleg minden „isten” egyenlő, de van, aki primus inter pares, első az egyelők között?
Ha van ilyen főisten, akkor nyilván az a leghatalmasabb, és minden nép őt akarja magának.
Esetleg ez a főisten nem alkotott népeket, csak a világot?
Vagy az az elképzelés a helyes, melyet az egyik görög filozófiai irányzat hirdetett, hogy mivel az anyag rossz, isten nem is alkotott anyagot, hanem kisebb isteneket, azok további isteneket, míg végül a sokadik al-isten már elég messze került a tökéletes főistentől, hogy megalkothassa az anyagi világot?
Csupa hipotézis, melyekre semmi bizonyíték nincs.
A népek hagyománya szerint az istenek harcban állnak egymással. Ha ez így van, akkor hogyan voltak képesek együtt megalkotni a tökéletes rend alapján működő univerzumot? Ez egy nagyon lényeges kérdés, mert minden filozofálgatás közben ne felejtsük el, hogy a világ itt van, tehát valahogyan létre kellett annak jönnie. (Most nem térek ki rá, de a világ nem áll fenn örök idők óta, hanem kezdete volt).
Figyelem! Most egy első olvasatra talán bonyolult, deduktív levezetés következik Isten megismerhetőségéről, melyen az átlagosnál alaposabban javasolt elgondolkodni!
Amikor a világ végső okát keressük, aki képes volt azt létrehozni, fel kell ismernünk több olyan tulajdonságot, melyek nélkül nem lehetne erre képes.
Ilyenek a Mindenhatóság (mindent megtehet, amit csak akar, hatalmát semmi nem korlátozhatja), és az, hogy nagyobbnak kell lennie minden másnál. Semmi nem lehet kisebb, mint az alkotása. (Itt nem elsősorban fizikai méretre kell gondolni, hanem minőségi nagyságra. Egy épület lehet nagyobb, mint alkotója, az ember. Az ember azonban ki tudja gondolni, hogyan kell felépíteni egy épületet, és meg is tudja azt valósítani, de egy épület nem tud embert alkotni. Az ember tehát minőségileg nagyobb, mint bármely felhőkarcoló).
Mindez azt jelenti, hogy Isten csak EGY lehet. Ha több lenne belőle, akkor nem lenne Mindenható (ugyanis a többi isten hatalma korlátozhatná az övét), és nem lenne nagyobb minden másnál, hiszen lenne több hozzá hasonló létező is. (Ha van két vagy több egyforma golyónk, akkor nem mondhatjuk egyikre sem, hogy az a legnagyobb).
Ugyanígy, ha azt mondjuk, hogy több isten van, és mindegyik végtelenül tökéletes, ez ellentmondás. Ahogy két ember sem tartózkodhat egyszerre fizikailag ugyanazon a helyen (a térnek ugyanazon részében), így a tökéletességet sem birtokolhatja több lény is egyszerre. Ebben az esetben a teljes tökéletességet (mely tovább már nem tökéletesíthető), meg kellene osszák egymás között. Ha így lenne, nem lenne egyik isten sem tökéletes, mert az a tökéletesség, ami az egyikben megvan, hiányozna a másikból: mivel annál van és nem ennél. Így aztán egyikük sem lenne tökéletes.
Ha azt mondjuk, hogy külön-külön nem tökéletesek ugyan, de együtt azok, akkor az azt a problémát veti fel, hogy mivel egyikük sem tökéletes, nem létezhet egyikük sem önmagától. Egy önmagától létező lénynek a létet, mint tőle elidegeníthetetlen jellemzőt önmagában kell birtokolnia, különben nem létezhetne létrehozó ok nélkül, önmagától. Neki a létező tökéletességek összességét birtokolnia kell. Az egyik ilyen tökéletesség a létezés maga, melyet vagy birtokol egy egyed, vagy nem. Ha nem birtokolja teljesen, hanem mással is meg kell azt osztania, akkor az nem az övé egyáltalán. Mindebből a valóban nem egyszerű okfejtésből azt következik, hogy egy önmagában, kezdő ok nélkül létező lény szükségszerűen csak egy lehet. Több isten nem létezhet egyszerre önmagában.
(E következtetést nem csorbítja a bibliai Szentháromság tana, mert itt nem három külön Istenről van szó, hanem csak egyről, akinek három személye van.)
Még egyszer tehát:
Egy önmagában létező lénynek (isten azért isten, mert önmagától létezik, őt nem hozta létre semmi) az alábbi három ismérvvel rendelkeznie kell:
Végtelenül tökéletesnek kell lennie (ha nem végtelenül tökéletes létezők (egyszerűbben: tökéletlenségek) is létezhetnének önmaguktól fogva, akkor végtelen számú ilyen létezőnek kellene lennie, mert semmi nem indokolja, hogy ne létezzenek. Ha 1 db hidrogén atom létezik önmagától, akkor 2, 3…n db-nak is léteznie kellene (tehát végtelen számúnak). Mivel tudjuk, hogy az anyag mennyisége nem végtelen, hanem véges, ezért ebből az is következik, hogy az anyag nem létezik önmagától, nem végtelenül tökéletes, következésképpen egy másik, végtelen tökéletes létezőtől kellett kapnia a létét, aki pont annyit hozott létre belőle, amennyi van. Az anyag- és energia-megmaradás törvénye szerint pedig az anyag mennyisége annyi, amennyi. Sohasem változik.)
Léteznie kell (végtelenül tökéletes lény nem létezhet ’nemlétező’ állapotban, mert a létezés tökéletesebb, mint a nemlétezés)
Egyedinek kell lennie (ő legyen, és senki más)
Csak olyan lényből létezhet több egyed, amely nem végtelenül tökéletes, nem létezik önmagától fogva, és így nem egyedi „példány’.
Ha több isten létezne, akkor azok nem lehetnek végtelenül tökéletesek. Nem létezhetnek öröktől fogva önmaguktól, hanem mástól kellett, hogy kapják a létüket. Mivel már ők is csak okozatok, nem lehetnek végső okai a világnak. Így tehát leszögezhetjük: a többistenhit téves.
Összegezve: Az Univerzum, amelyben élünk, létezik. Ha spontán alakult ki, akkor nincs szükség (és nem is magyarázható meg) sem egy Teremtő, sem sok isten létezése.
Ha viszont egy intelligencia hozta létre, akkor ennek az intelligenciánk végtelen hatalmú Teremtő erőnek kellett lennie, aki a személyes, egyetlen Isten.
A régészeti leletekre, nyelvészetre, népi hagyományokra, stb. alapozott többistenhit tehát semmiképpen sem tartható fenn. A hagyományokra épülő istenfogalmak alkotása zsákutca. Nem az alkotás teremti az alkotóját (hagyományaiban, mondáiban), hanem fordítva. Például abból, hogy a japánok szülőföldjüket „istenek földjének” hívják, azt tudjuk meg, hogy ott istenek laknak? Nem. Azt tudjuk meg belőle, hogy minek tartják a japánok a szülőföldjüket, de semmit Istenről, magáról.
Ebben a cikkben a Biblia kijelentéséről szándékosan nem is ejtettem szót. A gondolkodási törvények – a józan ész – használatával is belátható ugyanis, hogy csak egyetlen Isten létezhet. Ha elvetjük a gondolkodási törvények használhatóságát, akkor elvetjük azt, hogy gondolati következtetések alapján bármiről használható megállapításokat tehessünk. Egy ilyen filozófia gyakorlati alkalmazásával még az utcára sem léphetünk ki. Ha a gondolkodás az Istenről alkotott felismerésünkben nem alkalmazható, akkor másban sem alkalmazható. Mivel például a leletek korának a meghatározásához is a gondolkodásunkat használjuk, így aki elveti az Istenről alkotott gondolati következtetéseket, az akkor marad következetes, ha elvet minden más következtetést, például azt, hogy egy lelet hány éves.
Az én gondolati következtetésem tehát az, hogy amíg valaki nem áll elő elfogadható cáfolattal, addig az EGY Isten létét fogadom el valóságosnak, és elvetem, hogy mellette létezik, vagy létezhetne több másik.
E cikkben „csak” azt mutattuk ki, hogy EGY Isten létezik, de azt nem, hogy Ő a Biblia Istene. Ezért, továbbá azért, hogy az érvelés ne tűnjön skolasztikusnak, egy későbbi cikkben azt szeretném megmutatni, hogy minden kiforgatott értelmezés ellenére a Biblia is egy Istenről tesz bizonyságot, Aki az Ó- és Újszövetségben egy és ugyanazon Teremtő Isten.
A fenti érvelés emberi logikán alapul, és nem a Biblián. Éppen ezért akár téves is lehet. Istenről bizonyosat csak az Ő önmagáról adott kijelentése alapján tudhatunk meg. Azok számára azonban, akik egyelőre még kételkednek a Bibliában, úgy gondolom érdemes lehet elgondolkozni a fentieken.
Nemrégiben szereztem tudomást róla, hogy a Daniel Wallace, az újszövetségi szövegek elismert szakértője szenzációs leletre bukkant. Felfedeztek egy töredéket Márk evangéliumából, mely az 1. századból származik!
Aki ismerős a témában, az tudja, hogy a legkorábbi ismert szövegemlék eddig az ún. John Rylands papirusz volt, mely János evangéliuma 18. fejezetéből tartalmaz egy kis részletet, melynek keletkezését 125-re teszik. Wallace felfedezése tehát még közelebb megy a keletkezéshez, az 1. századba. A pontos dátumról és a pontos szakaszról közelebbit nem tudok, mert a felfedezést hivatalosan még nem publikálták.
E lelettel együtt Wallace még további hat, 2. századi ÚSZ részlet publikálást tervezi, mely kb. 1 év múlva várható.
Isten bizonyára így akar válaszolni arra a sok szkeptikus vádra, mely az bibliai szövegek hitelességét támadja. E támadásoknak ma sincs több alapja, mint néhány évtizede, azonban az erősségük ennek ellenére egyre fokozódik. Egyre több könyv és ún. „dokumentumfilm” jelenik meg e témában. A támadások e lelettől bizonyára nem fognak megszűnni, de Isten azt üzeni: hátrébb az agarakkal!
Nem lehet eléggé hangsúlyozni e leletek jelentőségét. Az ÚSZ eddig is egyedülálló volt minden más ókori szöveg között azzal, hogy a legtöbb példány maradt fenn belőle, és ezek a legközelebb vannak időben az eredeti iratok keletkezéséhez.
Példának okáért Platón és Arisztotelész írásainak legkorábbi másolatai több mint ezer évvel az eredetiek után keletkeztek, és a másolatokból kevesebb mint 10 példány létezik. E néhány másolat alapján készültek azok a könyvek, amelyeket ma olvasunk. Mégsem támadják dühödt vehemenciával eme írások hitelességét. Hogy mi ennek az oka, azt hiszem nem szorul magyarázatra. Az Újszövetség szövege ezzel szemben nem néhány, hanem több ezer kéziraton nyugszik. Például Károli Gáspárnak még nem állt rendelkezésére annyi kézirat, mint napjainkban, mégis, az ő fordítása lényegében meggyezik az újabban megtalált és régebbi kéziratokon alapulókéval. (Eltekintve a magyar nyelv változása miatti eltérésektől).
Nem tudok róla, hogy amit találtak, az Márk eredeti írása lenne. Valószínűleg nem az. De még így is figyelemreméltó, hogy kezünkben lesz egy részlet az ÚSZ-ből, melyet az eredeti irat megírása után néhány évvel (nem több száz, és ezer) másoltak. Ebből tehát kiderülhet, változtattak-e a szövegen a későbbi korok folyamán.
Ha a megtalált részlet valóban az apostoli korból származik, és egyezik a későbbi szövegekkel, akkor nincs okunk azt feltételezni, hogy azok nem a valós eseményeket írták le. Ez a szöveg olyan emberektől származhat, akik szemtanúi voltak Jézus keresztre feszítésének, és találkoztak a feltámadott Úrral!
Ha az igazat tartalmazzák, akkor áll az, amit azokban olvasunk:
Jézus az ÓSZ-ben a próféták által megígért Messiás, aki azért jött, hogy megmentse az emberiséget a bűnök miatt rá váró ítélet alól. Feladatát elvégezte, ahogy azt pl. Márk is feljegyezi az evangéliumában. Aki tehát elfogadja Isten kegyelmi ajándékát, az örök üdvösséget oly módon, hogy személyesen, ő maga kéri Jézustól, hogy legyen a Megváltója, az átment a halálból az életre. Aki viszont visszautasítja, annak része az örök halál*, a kárhozat lesz.
*A halál a Bibliában nem megsemmisülést, hanem elválasztódást, elkülönült állapotot jelent.
A szellemi halál azt az állapotot jelenti, amiben az emberek a születésük után a megtérésükig vannak, Istentől elválasztott állapotban. (Amiből ha nem térnek meg, nem születnek újonnan, akkor ebben is maradnak, melynek következménye az örök halál lesz részükre).
A testi halál a testtől való elválasztást jelenti, amikor is a lélek elválik a testtől, de tovább él.
Az örök halál pedig szintén nem teljes megsemmisülést jelent, hanem Istentől való örök elválasztottságot, mellyel örök szenvedés jár együtt.
Werner Gitt találóan fogalmazta meg: a hívő ember kétszer születik (egyszer fizikailag, egy anyától, másodszor szellemileg, Istentől), de csak egyszer hal meg, amikor a teste visszatér a földbe.
A hitetlen ember (aki nem hisz Istennek és a Bibliának, hanem másban hisz) csak egyszer születik (amikor fizikailag világra jön), de kétszer hal meg: egyszer a teste (fizikai halál, elválasztódás a testtől), majd az örök halál (Istentől való örök elválasztódás).
A Jézus által hozott örömhír a lehető legegyszerűbb: van egy problémád (a bűn), melyet magad nem tudsz megoldani. Ezért Isten maga készített megoldást a számodra. Azért, hogy lásd, mennyire szeret téged, önmagát adta érted, hogy neked ne kelljen fizetned azért. Ez ingyen a tiéd lehet, csak hinned kell benne, és elfogadnod, mind ajándékot.
Nem erőszak azonban az elfogadása. Ha te tagadod, hogy bűnös lennél, vagy azt gondolod, hogy magad is meg tudod oldani ezt a problémát, esetleg más, számodra jobban tetsző megoldást keresel, akkor bűneidben maradsz, és végül neked kell számot adnod azokért. Isten nem akarja, hogy bárki is bűnhődjön. Mindenkit hív, mindenki szeret, de aki visszautasítja ezt, annak a következményeket viselnie kell. Isten felnőttként bánik velünk. Ha mi azt mondjuk: NEM, elfogadja ezt a választ. De ez egyben azt is jelenti, hogy a számonkérésnél majd ezt fogja mondani: ha nem kérted, hogy fizessek helyetted, akkor most fizess magad!
Jézus üzenete és megoldása a lehető legegyszerűbb. Bárki, bármikor, bárhol megértheti. Nem kell hozzá nagy tudás, sem különleges intelligencia. Csak alázat. Nem kell régi korok emlékei után kutakodnia. (Ha ezáltal lehetne üdvössége valakinek, csak kevesen lennének képesek a szükséges információkat összegyűjteni). Így azonban elég a Bibliát elolvasni. Sőt elég az ÚSZ-et elolvasni. Sőt elég mondjuk János evangéliumát elolvasni, hogy valaki megérthesse, hogyan lehet üdvössége. Sőt, tovább megyek, elég lehet az is, ha egy hívő ember a saját szavaival elmondja neki a kegyelem evangéliumát. Hiszen „meg van írva: Mely szépek a békesség hirdetőknek lábai, a kik jókat hirdetnek!” (Róma 10:15)
Ha Márk evangéliuma hiteles (a valós eseményeket tartalmazza), akkor valósak a vele párhuzamos feljegyzések is. (Különösen a z ún. „szinoptikus” evangéliumok: Márkkal együtt Máté és Lukács). Hiteles ÚSZ többi része, amely az evangéliumokra épül. Jézus hitelesíti az ÓSZ-et (pl. Mt. 5:18), gyakran idéz belőle. Az egész ÚSZ-ben többszáz pontos ÓSZ-i idézet található. Egy olyan sincs ellenben, melynek a mondanivalója ellenkezne az általunk ismert ÓSZ-i írásokkal. Az Ó- és Újszövetség egymásba kapaszkodik, egymástól elválaszthatatlan. Az egész Biblia hiteles és igaz.
Nemcsak igaz azonban, hanem üzenete „húsbavágó”: „Mert az Istennek beszéde élő és ható, és élesebb minden kétélű fegyvernél, és elhat a szívnek és léleknek, az ízeknek és a velőknek megoszlásáig, és megítéli a gondolatokat és a szívnek indulatait.” (Zsidók 4:12)
Isten beszéde élő, nem csak egy több ezer éves idejétmúlt szöveg. Ható is egyben, képes megváltoztatni emberek életét, pozitív módon. Képes megítélni az ember gondolatait és legbensőbb indulatait. Tükröt az ember elé. E miatt gyűlölik olyan sokan, mert meglátják benne saját valódi önmagukat, minden bűnükkel együtt. A megváltozás helyett azonban sokat a tükröt próbálják összetörni.
Isten üzenete aktuális, neked szól, most!
Mihez kezdesz vele?
Mostanában nagyon gyakran olvasok közös imára való felhívást a
nemzetért az interneten és levelező listákon.
Ez nagyon örvendetes.
Azonban meg kellene vizsgálnunk mindenekelőtt azt, hogy akit
megszólítunk az imánkkal, milyen vele a kapcsolatunk.
Nekem meggyőződésem, hogy a Magyarország mostani és múlbeli
problémáninknak gyökere az, hogy a magyar nép többsége 1000 éve
bálványimádásban él. István királyunk, akire sok tekintetben
büszkék lehetünk, egy súlyos következményekkel járó hibát is
elkövetett: ahelyett, hogy jogos tulajdonosának, Jézus Krisztusnak
ajánlotta volna fel az országot, egy bálvány számára tette ezt.
Magyarországot azóta is „Mária országa” -ként emlegetik.
Mária egy nagyszerű asszony volt, Istenfélő, akit abban az
áldásban részesített az Atya, hogy a testben megjelent Krisztust
világra hozza.
Mária azonban nem Isten, így nem is tud közbenjárni se a mi, se más
érdekében.
A Biblia teljesen világosan fogalmaz: „Hiszen egy az Isten,
egy a közvetítő is Isten és ember között: az ember Krisztus
Jézus,” (1 Timóteus 2:5)
Sok magyar „keresztény” életében Mária imádata megelőzi Jézusét.
Így Mária bálvánnyá lett. Nem szívesen tettem a „keresztény” szót
idézőjelbe, de sajnos az igazság kimondása megkívánja. Keresztyén
(keresztény, nem a szóhasználat a lényeg) ugyanis az, aki
krisztusi, tehát Jézus követője. Nem Máriáé! Talán azt mondják
sokan, hogy ők nem Máriát követik, hanem Jézust, de ha Mária
számukra a közbenjáró, akkor mégis megelőzi náluk Jézust.
"....Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből
és teljes elmédből. Ez a legnagyobb, az első parancs. A második
hasonló hozzá: Szeresd felebarátodat, mint saját
magadat.” (Máté 22.37-39 )
Itt sincsen szó Máriáról.
István királyt nyilván taktikai megfontolások is vezethették erre a
lépésre. A magyarok körében már bevett Boldogasszony Anyánk
imádatát akarhatta Szűz Máriával helyettesíteni, hogy a
keresztyénség jobban gyökeret verjen. De mint látjuk a cél itt sem
szentesíti az eszközt.
István mindezek ellenére nagy király volt. Ez a lépése azonban súlyos hibának bizonyult. Láttunk már ilyenre példát a Bibliában is, alapjában istenfélő júdeai királyok esetében.
Jézus ott tud segíteni, ahová meghívják őt. Ahol mással
helyettesítik, oda nem lép be.
„Mert aki kér, az kap, aki keres, az talál, s aki zörget, annak
ajtót nyitnak.” (Máté 7:8)
Sajnos mi nem jó ajtón zörgettünk. Így nem nem is kaptuk meg, amit
pedig megkaphattunk volna.
Mi nem vagyunk választott nép olyan értelemben, mint a zsidók. De valami feladatra bizonnyal kirendelt minket is Isten. Úgy tűnik, mindeddig nem igazán tudtuk ezt a feladatot betölteni. Talán most van rajtunk a sor, hogy elvégezzük azt. De az első lépés ehhez biztosan az, hogy keresnünk kell Isten országát és az Ő igazságát, a bálványok helyett.
Aki tehát Istenhez fordul imában, vizsgálja meg először magát, hogy milyen a viszonya Jézus Krisztussal! Megvallotta már Neki (nem másnak) a bűneit, és kérte a segítségét? („Mindenki, aki segítségül hívja az Úr nevét, üdvözül.” - Róma 10.13; „Ha megvalljuk bűneinket, akkor mivel jó és igazságos, megbocsátja bűneinket, és minden igazságtalanságtól megtisztít minket.” 1 János 1.9 ) Elfogadta már Őt Megváltójának valaha? Vallásosnak lenni nem elég! Maga Jézus is kora vallásos embereinek címezte a legtöbb feddését!
Én azt gondolom, ha lesz Magyarországon nem egymillió, de százezer igazi hívő, aki nem csak vallásos, hanem Krisztus valódi követője, aki az Atyához fordul imában a nemzetért, Jézus Krisztus nevében, a Szent Lélek ereje által, akkor várhatjuk, hogy Ő meg is hallgat minket.
Végül pedig ne felejtsük el, hogy akármilyen rossz irányba is mennek a dolgok, a hívőknek a reménysége nem ebben a korszakban van! Mi Jézus ezer éves országlására várunk. A történelem rohamosan száguld a végkifejlet felé, ezen mostani események is ebbe az irányba mutatnak. Imádkozzunk nemzetünkért és vezetőinkért, de még inkább azért, hogy minél többen legyenek azok, akik elfogaddva (nem csak névleg) Jézust Megváltójukként, együtt uralkodhassanak vele a Millenniumban, és utána az általa újjáteremetett új égen és földön!
Végül nézzük meg a harmadik összetevőjét a helyes hazaszeretetnek:
2. A megfelelő alap.
Ritkán fordul elő, hogy Jézus Krisztus feltámadásáról való megemlékezés (vagyis vasárnap) és nemzeti ünnepünk egy napra essen. Így ez az alkalom most aktualitást ad annak, hogy megvizsgáljuk mit jelent a hazaszeretet, a hazafiság keresztyén, bibliai szemszögből. Sajnos manapság a hazaszeretet hangoztatását sokan csupán politikai céljaik elérésére használják. Ezért is fontos megvizsgálni, mint mond a Biblia a hazaszeretetről. Hogyan lehet valaki keresztyén, Jézus követője, és egyben jó hazafi?
folytatás következik...
Kedves Szeida!

Elkészültem a könyvvel, amelyről az előző bejegyzésben írtam. Ahogy mondtam, azért vállakoztam ennek az írásnak az összeállítására, hogy segítsek az Élet alapvető kérdéseire válaszokat kereső emberek az eligazodásban.
Azt vettem ugyanis észre, hogy napjainkban dömping van a "Megoldás az Életedre" piac kínálatában. Jobbnál jobbnak tűnő ötletekkel bombázzák az embereket minden irányból, nem csoda hát, a ha a többség rezignáltan legyint már csak ezekre.
Mivel én hiszem, hogy mindezek ellenére VAN megoldás az Élet értelmére, mitöbb csak EGY megoldás létezhet, ezért úgy döntöttem, összegyűjtöm egy helyre ezeket a bizonyítékokat, hogy segíthessek azoknak akik valódi keresők. Én is ilyen voltam egykor, kötelességem tehát továbbadni, amit én is kaptam.
Mint beszámoltam róla, úgy másfél éve megkérdeztem emailban több mint ezer embert, mondja el nekem, ha van olyan kérdése az Életről, amelyre nincs biztos válasza. Az említett megoldásdömping miatt azonban nem akartam, hogy válaszaim is csak egyek legyenek a többi között. Ezért aztán úgy döntöttem, hogy először is szilárd alapot teremtek a válaszoknak. Erről szól a könyv első része.
Nem készültem el minden feltett kérdésre a válaszokkal, ezért a mű biztosan bővülni fog még. Nem akartam azonban tovább halogatni a közzétételt, amit most elsőként itt meg is teszek.
www.vanmaselet.hu/letoltes/Hogy_is_van_ez.pdf
Nem rövid olmasmány, de remélem, hogy eljut azokhoz, akiknek szüksége van rá. Ha további kérdésed van, esetleg építő kritikád, kérllek küld el azokat nekem.
Az utóbbi hónapokban nem írtam ide a blogba, mert egy könyvön dolgoztam, melynek címe: Hogy is van ez? Az élet nagy kérdéseinek nyomában.
Példaként itt van Sénakhérib (Szanhérib) asszír király prizmája
(Taylor prizma), amelyen a hódításai kerültek feljegyzésre. Ő
ostromolta meg először (sikertelenül) Jeruzsálemet. Ezen
eldicsekedik minden városról, amelyet elpusztított. Jeruzsálemről
azt mondja, hogy körbevette, és bezárta Ezékiást „mint egy madarat
a ketrecbe”, de azt nem mondja, hogy el is foglalta volna. Ez
egyrészt megerősíti azt, amit a Biblia mond, másrészt bizonyítéka
annak, hogy senki - egy király különösen nem – szereti feljegyezni
a kudarcait. A Biblia azonban nem ilyen!
Friss hozzászólások
Orange21 - 1 hete
@zepy: Ugyan! Se anyja, se erekciója... Az mamája előbb szörnyet szült, aztán szörnyethalt... :)))
Bejegyzés: Sohasem olvastátok?
Scandal - 1 hete
@zepy: Valaki beetette félidõben 0:2- es állásnál hogy talált gyerek. :_)
Bejegyzés: Sohasem olvastátok?
csumpi - 1 hete
@--nyervi-: Itt Danikenezik a TIC-es szutok, máshol meg Jóistenezik? (szegény identitás(és nemi:))zavaros:) Marhavilág!!! (by nyervi:))))
Bejegyzés: Sohasem olvastátok?
69Zoli - 1 hete
Sokat hallottam már a több istenségről...ilyen isten,meg olyan isten, meg amolyan isten. De valahogy nem állt össze a kép,valahogy egy össze visszaság lenne ha tényleg sorozatban lennének az istenek. És pont ez az ami elgondolkodtat...a rend ami körülöttünk van,és amiben mindannyiunknak szerepe van. De ha tényleg istenségek lennének,akkor hol vannak a bizonyitékok? Én tudom bizonyitani az amiben hiszek,mert Biblia van a kezembe,amelyben kézzel fogható bizonyitékok is léteznek. De vajon,mindenki eltudja mondani ezt az istenéröl? Aligha! Természetesen, persze,hogy nemtudom megérteni Istenem munkáját,de lehet,hogy nem is akarom megérteni,mivelhogy nem tartozik rám. Az ami rámtartozik,az az,hogy térjek meg fogadjam el az egy igaz Istent higgyek és mondjam el másnak is. Ez az én feladatom. Az én gyerekem se kételkedik a munkámban mert hisz bennem és bizik abba,hogy az a hinta nem fog leszakadni mivel az apukája csinálta. És én is igy fogadtam el Istent. Sajnos nem mindenki gondolkodik igy,mert könnyebb gőrcsösen kapaszkodni és ragaszkodni a nemlétezőben,mint elfogadni a létezőt.
Bejegyzés: Egy Isten van, vagy több?
Ezzel a címmel jelent meg egy cikk a Pécsi Hírek című újságban. Az írás elgondolkoztatott, különösen annak fényében, hogy korábban már volt szó a keresztyén zenéről itt a blogban. Vajon milyen kép...
Mostanában nagyon gyakran olvasok közös imára való felhívást a nemzetért az interneten és levelező listákon. Ez nagyon örvendetes. Azonban meg kellene vizsgálnunk mindenekelőtt azt, hogy akit meg...
„Némely gyülekezetben olyan zene szól, amely más szöveggel, vagy akár egy az egyben megállná a helyét egy diszkóban is. A használt hangszerek pedig (dob, gitár) inkább egy rock koncert...
Nem keresztények között sokszor, de még hívők között is gyakran előfordul, hogy azt mondják: „Én olyan istenben hiszek, aki ilyen, olyan, vagy amolyan”. Vajon Isten aszerint vá...
Múlt héten pénteken (02.11-én) egy remek előadás hangzott el az Eredményes Élet Találkozó keretében az "új pogányságnak" nevezett jelenségről egy keresztyén tesvérünktől. Ő maga megtérése...